.

早上刷观察者网，看到胡锡进一篇题为《年轻人烦老登，这是时代的真问题吗？》的文章，通读下来有不少地方和现实观感对不上，觉得有些话要说一说。

.

老胡这篇文章聊网上大家吐槽 “老登” 这件事，看上去是想调和年轻人和长辈之间的矛盾，可实际上混淆了关键概念，完全没搞懂老百姓心生不满的真实原因，分析根本没踩在点子上。

.

第一，直接把 “老登” 等同于所有年纪大的人，是整篇文章最明显的毛病。

文章一开头就说年轻人普遍讨厌 “老登们”，直接把这个词安在所有年长人群身上，完全是以偏概全。

网上大家口中的 “老登”，绝对不是泛指所有长辈，只说一小部分人：仗着年纪摆架子、脱离普通人的生活、说话高高在上，手里握着话语权，却从来不会反思自己。大家反感的从来不是岁数，而是这种待人处事的态度。

像钱学森、袁隆平这些老一辈的科研前辈，还有身边千千万万踏实过日子、待人温和的长辈，年轻人打心底敬重，没人会用这种词去说他们。普通人分得清谁是值得尊重的长者，谁总爱摆架子。老胡的文章却故意模糊这条界限，把针对少数人的批评，说成两代人互相看不惯，和真实情况对不上号。

.

第二，把大家对个别名人的质疑，简单说成年轻人嫌弃长辈，完全颠倒了前因后果。

文章拿冯小刚、韩红举例，觉得两人遭到网友讨论，根源是年轻人看不惯年长的人掌握资源和话语权。

可普通人讨论的从来不是他们的年龄，而是他们实实在在的言行举动。不管多大年纪，说话做事懂得顾及大众，自然会被大家认可尊重；反过来，不管年轻还是年长，要是姿态傲慢、脱离普通百姓，网友自然会提出质疑、展开监督。

只把整件事归结为年轻人排斥老年人，刻意避开事情本身的对错，也太轻视普通人正常监督公众人物的合理诉求了。

.

第三，拿俄国文学流派的例子来对比当下网络讨论，根本站不住脚。

文中提到早年俄国一群年轻作家，喊着要抛开普希金、托尔斯泰这些文学大家，可这些经典作家的地位最后丝毫没被动摇。老胡想借着这件事说明，现在网友吐槽一部分长辈，只是年轻人一时的情绪，早晚都会淡化。

但两件事根本不是一回事。当年这群作家争的只是写作风格、文艺思路；现在网上大家讨论的，是公众人物该守的本分、该承担的社会责任，讨论的内容完全不一样。

更何况普希金、托尔斯泰留下了无可替代的精神财富，和如今引发争议的公众人物没法放在一块对比。拿百年前的文坛纷争解读现在的网络声音，类比完全不合适，支撑不了他的观点。

.

第四，看待年轻人心里的压力，分析得太片面简单。

老胡觉得，不少年轻人把自己发展不顺怪到老一辈身上，只是被网上各类言论带偏了想法。

现实里年轻人压力来源很杂：大环境变化、行业岗位变少、找工作竞争激烈都是客观因素，同时不少行业确实存在资源、话语权长期集中在少数人手里的现状，这都是肉眼能看到的现实。

现在有了互联网，普通人终于有地方说出心里话，公开点评公众人物的所作所为，这本来是好事，是大众监督渠道变宽的体现，不能一刀切说成年轻人被负面情绪带着走。绝大多数年轻人心里清楚老一辈辛苦打拼打下的基础，反感的仅仅是少数人总居高临下说教，不理解年轻人的处境。

.

第五，看待两代人相处，只要求年轻人包容，说得不够均衡。

整篇文章一直在劝年轻人多体谅、多包容长辈，却很少提另一边：手里有资历、有影响力的人，也该放平心态、懂得自省，看见新时代的变化。

正常舒服的两代相处模式，不该只让一方一味退让，而是互相体谅。年轻人尊重长辈一辈子积攒的阅历和付出，长辈也要听得进年轻人的想法，尊重年轻人的选择。批评少数爱摆架子、不自省的人，不等于全盘否定老一辈所有人，更谈不上刻意制造两代人的矛盾。

.

总的来说，老胡这篇文章本意是想化解两代人的分歧，但不管是词义区分、事例解读，还是逻辑梳理，都有不少漏洞，等于是帮了倒忙。聊网络上的大众声音，得分清个人和群体、年纪和行事、情绪和事实；既要承认一代代人经验传承的价值，也要尊重普通人理性提出看法、监督公众人物的权利。凡事客观看待两边，不偏袒任意一方，才能读懂网友吐槽背后的真实心声。